כהן נ' רוזן קריספל אחזקות בע"מ באר שבע

פסק דין

1.בפניי תביעה על סך 10,000 ₪ שהגיש התובע, שוכר של מסעדה מהנתבעת.

2.בית המשפט עיכב את הדיון בתביעה זו מאחר ודיון מקביל בקשר לאותו סכסוך נדון בפני כבוד השופט פרסקי בתיק תא"מ 2398/08.

3.אין מחלוקת כי כל הקביעות של כבוד השופט פרסקי בין הצדדים בקשר לעסקה ביניהם, מהוות פלוגתא פסוקה בין הצדדים ולא ניתן לפתוח אותם כאן שוב.

4.כבוד השופט פרסקי, קבע כי הוא מעדיף את גרסתו של הנתבע שם, שהוא התובע בפנינו, לפיה הוא פנה למשכירה וביקש לסיים את השכירות בחודש 6/06, בתמורה התחייב לשלם את כל חובותיו עד לתום יוני 2006, עוד הוא טען וגם עניין זה נקבע על ידי בית המשפט כי היה עניין למשכירה כי הציוד יישאר במסעדה כדי שיהיה קל להשכירה וכי הוא שילם את כל החובות עד סוף יוני 2006.

5.בתביעה בפניי תובע התובע, השוכר, בגין חיוב ארנונה שחייבה אותו העירייה, לאחר התקופה שהסכם השכירות הסתיים דהיינו לגבי החודשים יולי, אוגוסט, ספטמבר. עוד הוא תובע בגין אי החזרת השיקים שהעביר לנתבעת לגבי יתרת השכירות.

6.יחד עם זאת, התובע הודה בפניי כי הוא למעשה לא שילם כל חוב לאחר סוף חודש יוני 2006, בו הסתיימה השכירות.

7.עוד העיד התובע כי הוא שילם את כל החובות של הנכס עד לסוף תקופת השכירות בחודש 6/06 והנתבעת לא המציאה כל מסמך לגבי חוב כלשהוא מתקופת השכירות.

8.מן הבחינה העקרונית צודק התובע כי כל החובות לאחר חודש 6/06, בגין הנכס אינם מוטלים עליו אלא על הנתבעת. ואולם בהתאם לסעיף 60 (א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד – 1984, הסמכות של בית המשפט לתביעות קטנות היא רק לתביעה כספית או להחזרת מוצר, ואין סמכות לידי בית המשפט לתביעות קטנות למתן פסקי דין הצהרתיים.

9.משהתובע מצהיר כי הוא לא שילם את הסכום הרי שלא ניתן לתת פסק דין הצהרתי לזכותו, לעניין הארנונה וכך גם לעניין החזרת השיקים.

10.אשר על כן, למרות שאני קובע כי עקרונית צודק התובע אין מנוס אלא מלדחות את תביעתו, ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ט אייר תש"ע, 03/05/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: